目录

[摘　要]　目的：深Ⅱ度烧伤由于转归比较复杂，治疗方法一直存在争议。本文旨在探索深Ⅱ度烧伤的最佳疗法，总结烧伤湿润暴露法/湿润烧伤膏(MEBT/MEBO)对烧伤深Ⅱ度创面的疗效。方法：自1987年12月至1997年12月采用多中心、随机大样本的前瞻性研究，对目前三种最常用的疗法即MEBT/MEBO(M组)、SD-Ag(S组)干燥暴露及早期切痂植皮(E组)进行比较。结果：M组356例，平均年龄24.6±18.7岁，平均烧伤面积26.6%±16.8%；S组232例，平均年龄22.1±15.4岁，平均烧伤面积24.9%±18.3%；E组269例，平均年龄23.6±16.4岁，平均烧伤面积26.3%±18.6%。各组之间年龄、烧伤面积、烧伤部位、烧伤原因及是否合并吸入性损伤无显著差别(P＞0.05)，说明各组具有可比性。M组平均愈合时间22.6±7.2天，疤痕增生率11.5%，功能残废率2.1%，病死率为1.8%。均显著低于S组及E组。此外M组还能显著减少植皮次数和抗生素使用时间，降低SIRS、MODS及脓毒症发生率。结论：MEBT/MEBO对深Ⅱ度烧伤的治疗优于传统的SD-Ag干燥暴露及早期切痂植皮疗法。
　　［关键词］　烧伤　创面　再生　感染　脓毒症

Efficacy Analysis of the Treatment of Deep Second Degree Burns Cui Xiaolin, et al. No. 304 Hospital, PLA 100051

　　［Abstract］　A comparison between the efficacy of MEBT/MEBO, SD-Ag dry therapy and Escharectomy associated with skin grafting method in treating deep burns were made. In MEBT/MEBO group (M group), 356 cases of burn had an average age 24±15.4 and average burn area 26.6%±16.8%: In SD-Ag group (S group) 232 cases, average age 22.1±15.4 and average burn area 24.9%±18.3%; In escharectomy group (E group) 269 cases, average age 23.6±16.4 and average burn area 26.3%±18.6%. There were no significant differences in age, burn area, location of burn, burn causes and complication by inhalation injury between the groups. (P>0.05), so a comparison of the results of the three group was reasonably illustrative. In M group, the average healing time was 22.6±7.2 days, hyperplastic scar forming rate 11.55 disablement rate 2.1% and death rate 1.8%. All these data were significantly lower than that in S group and E group. In M group, the cases subjected to skin grafting were fewer, the duration of the application of antibiotics was shorter and the incidence of SIRS, MODS and sepsis was reduced.
　　［Key words］　Burn wound　regeneration　infection　sepsis

　　深Ⅱ度烧伤由于转归比较复杂，治疗方法一直存在争议。降低深Ⅱ度烧伤的感染率、死亡率及疤痕增生或功能残废率是烧伤工作者追求的目标，也是衡量疗法是否成功的标准。为总结烧伤湿润暴露疗法/湿润烧伤膏(MEBT/MEBO)对烧伤深Ⅱ度创面的疗效，自1987年12月至1997年12月对山东、山西、湖南、湖北、河南、福建、辽宁、新疆等地的9个烧伤医疗单位进行了大样本的随机抽样调查，结果如下。

一、材料与方法

1.病例选择
　　纳入标准：各种原因引起的深Ⅱ度烧伤；年龄15岁～65岁，性别不限；采用MEBT/MEBO、SD-Ag干燥暴露或早期切痂植皮疗法之一者。
　　排除标准：伤前患有严重疾患如心脏病、肝硬化等影响疗效观察者。
　　病例剔除标准：试验过程中记录不完整，影响疗效判断或未能全程观察者，因不良反应中途退出者(不进行疗效统计，但列入不良反应病例)。
　　2.分组方法根据以上标准随机抽取病例分为以下3组：①MEBT/MEBO组(M组)共356例，其中男性227例，女性129例，平均年龄24.6±18.7岁，平均烧伤面积26.6%±16.8%；②SD-Ag组(S组)232例，其中男性149例，女性83例，平均年龄22.1±15.4岁，平均烧伤面积24.9%±18.3%；③早期切痂组(E组)269例，其中男性185例，女性84例，平均年龄23.6±16.4岁，平均烧伤面积26.3%±18.6%。
　　3.治疗方法M组采用全程MEBT/MEBO治疗；S组采用SD-Ag外涂，干燥暴露疗法；E组采用早期切痂植皮，首次切痂时间3.5±1.4天，平均切痂面积18.6%±16.4%，自体皮移植192例，异体皮移植97例。
　　4.观察指标比较各组的一般情况、创面愈合时间、并发症发生率及预后等。
　　5.统计学处理采用SDAS医学统计软件包处理数据，P＜0.05为差异显著，P＜0.01为差异非常显著。

二、结　　果

1.一般情况比较各组的一般情况见表1。患者的年龄、烧伤面积及是否合并吸入性损伤对预后影响较大。但从表1可以看出，各组之间以上指标无显著差别(P＞0.05)，说明各组具有可比性。
　　各组烧伤部位比较见表2。各组均以四肢烧伤为主，M组占44.1%，S组占40.9%，E组占43.1%。以下依次为躯干、头面部、全身及其它。各组烧伤部位之间无显著差别(P＞0.05)。包括头面、四肢及躯干的烧伤统计时纳入“全身”类，而“其它”指除以上部位以外的烧伤。
　　从表3可以看出，热液或热固体烧伤比例最高，分别为M组55.3%，S组53.9%，E组55%。以下依次为火焰烧伤、化学烧伤及其它。各组之间烧伤原因无显著差别(P＞0.05)。

2.烧伤常见并发症全身炎性反应综合症(SIRS)、脓毒症(Sepsis)及多器官功能障碍综合症(MODS)是根据1992年美国ACCP/SCCM联合会议确定的诊断标准^［1］。M组无论是休克、SIRS、脓毒症还是MODS的发生率都显著低于S组及E组。后二组各发生率均是M组的2～3倍，统计学显示有显著或非常显著差别(见表4)。
　　3.主要治疗措施及结果M组因采用全程MEBT/MEBO治疗，仅有33例实施残余创面植皮，356例平均植皮次数为0.8±2.6次，其抗生素应用时间和愈合时间均低于S组及E组，呈显著或非常显著差别(见表5)。
　　4.预后M组356例中死亡6例，TBSA均在50%以上，最大面积95%，其中4例合并吸入性损伤。死亡原因分别为ARDS3例，MODS2例，肾衰1例。其病死率显著低于S组及E组(P＜0．05)。6个月后随访结果显示疤痕增生率及功能残废率分别为11.5%和2.1%，低于S组和E组，相差显著或非常显著(见表6)。

三、讨　　论

深Ⅱ度烧伤损伤已达真皮深层，但残留有皮肤附件。由于人体各部分真皮的厚度不同，烧伤的深浅不一，故深Ⅱ度烧伤的临床变异较多。如有作者将其细分为深Ⅱ度浅型及深Ⅱ度深型。由于皮肤附件存在，也就为皮肤再生愈合提供了前提，如果对皮肤附件进行保护并促其再生，将可能使创面达到无疤痕愈合；但如果所采取的治疗方法不能对其保护，甚至有可能造成进一步的损伤，深Ⅱ度创面的转归就只会有两个：或者疤痕愈合或者加深转变成Ⅲ度，不得不依靠植皮手术解决。由于认识上的问题，或者说是对皮肤附件再生作用的重视程度不同，造成了目前对于深Ⅱ度创面的处理各不相同，结果自然也众说纷纭。为探索深Ⅱ度烧伤的最佳疗法，我们选取目前三种最常用的疗法即MEBT/MEBO、SD-Ag干燥暴露及早期切痂植皮进行比较，采用多中心、随机大样本的前瞻性研究方式，对结果进行公平评价。从一般情况分析中可以看出，各治疗组之间在年龄、平均烧伤面积、合并吸入性损伤、烧伤部位及原因等方面均差别不显著，具有可比性。
　　MEBT/MEBO相比SD-Ag干燥暴露及早期切痂植皮可显著缩短愈合时间、减低疤痕增生率和功能残废率。这是因为传统的治疗方法常以杀灭细菌、控制感染为首要目标，而常常忽视间生态组织的保护。如暴露干燥、灯烤等常使创面或损伤加重，或使残存的皮肤附件失去再生机会。而切痂植皮更累及健康的皮下组织，造成疤痕增生和功能受限。徐荣祥教授^［2］利用非极性油液使烧伤组织立体式暴露在一个湿润环境中，排除坏死组织，为组织再生修复创造条件。该疗法可使烧伤创面湿润而不浸渍，使坏死组织由表入里以液化方式排除，促进残存有活力组织再生。这一理论的核心就是将促进再生贯彻治疗的始终，也是既往传统治疗中未曾提出的崭新概念。
　　烧伤病人的主要死亡原因为三“Ⅰ”，即感染(Infection)、吸入性损伤(Inhalation injury)、多脏器衰竭(Internal organ failure)^［3］。而后二者均与感染有关，可以说目前感染仍是烧伤病人的大敌。本研究发现M组在SIRS发生率、脓毒症发生率及MODS发生率等均显著低于S组及E组，还可有效减少抗生素应用时间。MEBT/MEBO用于烧伤创面是否具有抗感染作用一直是不同学派争论的焦点。易小进^［4］证实MEBO本身无杀菌作用，但烧伤创面组织细菌定量均小于10⁵cfu/g，显著低于创面液化物细菌量。这说明MEBO是通过引流作用来抗感染的。MEBO基质为蜂腊，具有亲脂性，能渗入创面；熔点低，能被体温液化，因而形成“外膏内液”。由此循环往复，吐故纳新，不断将坏死组织排出体外，将新鲜药液带入体内。此外MEBO将创面与外界隔离，因而能避免干燥和细菌侵入，创造一个符合生理的湿润环境。
　　经大量临床实践，MEBT已形成一套完整且行之有效的治疗方法，不仅有局部治疗，而且有与之配套的抗休克、营养支持、抗感染、器官功能支持等一系列全身疗法。尤其是全程MEBT的成功应用，创立了一个大面积烧伤治疗的全新模式。该疗法已在全国范围内推广使用近10年，每年治疗住院烧伤病人35万例，治愈率达99.42%。目前烧伤湿性医疗技术受到国际上广泛关注和普遍赞扬，各国纷纷学习引进。只有民族的，才是国际的。徐荣祥教授正是走了中西医结合的道路，才使烧伤湿润医疗体系发扬光大，走向辉煌。

参考文献