目录

LOCAL EFFECT OF MEBO ON WOUNDS OF DIFFERENT KINDS OF BURNS

张向清 王永武 陈存富 邓彬民

刘介甫 姜文美 吴庆云 张志华

（内容摘要）本文总结了1989年9月-1991年5月济南军区烧伤中心采用湿润烧伤膏（MEBO）对123例烧（创）伤面的临床疗效。全组以中小面积烧伤为主，平均烧伤总面积为11.3％BSA，有III度者占30.08％。文章重点阐述了深II度与III度创面的治疗经验。通过部分III度创面的临床观察，其愈合速度明显快于一般性创伤愈合速度。同磺胺嘧啶银、磺胺嘧啶锌治疗的创面相比，MEBO有抑制绿脓杆菌生长作用，创面渗液的PH值也低于传统暴露疗法。作者认为，MEBO在中小面积烧伤创面中的治疗作用优于干性暴露疗法，并就烧伤未来及MEBO广阔前景进行了讨论。

关键词：湿润烧伤膏 局部疗效

自1989年9月～1991年5月，我们有选择地（以头面、双手及会阴为主的中小面积烧伤）对123例不同类型的烧（创）伤创面采用了徐荣祥倡导的烧伤湿润暴露疗法及湿润烧伤膏（MEBO）治疗。在治疗期间或在病人出院之后的随访阶段均按我中心要求填写“烧伤综合信息卡”。本文着重讨论了烧伤流行病学及MEBO的局部治疗作用，旨在对湿性医疗技术作出确切地临床评价。

流行病学调查与一般分析

一、患病年龄、性别及烧伤类型

全部受害者男女之比为3.56：1（96／27）。12岁以下儿童共47例，占总例数的38.21％ （7／123）；男女之比为2.6：1（34／13），其中0～4岁者占儿童患者的74.45%（35／47）。该年龄组患病率较高的原因与Van Rijin的见解相似，即患儿缺乏自制能力，同时存在家长照料不周（1）。12岁以上成人患者共76例，占总例数的61.79%（76／123），男女之比为4.2：l。以不同年龄分别统计发现，20～40岁患者占成年受害者的84.42%（64／76），其中职业性烧伤为成人患者的22.37％（17／76），该比例低于Ng.D的报道，也低于美国某些资料的统计结果[2]。我国多数烧伤患者为非职业性烧伤，尤以农村患者多见。

就总体而言，火焰烧伤居首位，占39.0%．（48／123），以水为基质的热液烫伤为34.l％（42／123），电烧伤为11.4％（14／123），化学烧伤9.8％（12／123），其它（包括手术创伤及外伤）占3.3％（4／123）。电烧伤的致伤形式大致分为四类：即电流接触伤，电弧烧伤，电火花烧伤及衣服着火烧伤。儿童与成人的致伤原因也有明显差别。前者以烫伤为主，占55.3％（2／47），成人仅为21.l%（16／76），两者出现非常显著性差异（X2＝15．302，P＜0．01）。无疑，儿童烫伤发生率较高的原因与家庭、托儿所、幼儿园以及全社会缺乏预防教育有关，因为预防教育能显著降低烧、烫伤的发生率[3]。

二、烧伤面积与伤情分布

全组平均烧伤总面积为11．3％BSA（体表面积），跨度为0．5～52％BSA。47例儿童患者的平均总烧伤面积为12．8％BSA成人为9．83％BSA。根据1970年上海烧伤会议分类标准判断，儿童组轻、中、重、与特重度烧伤的构成比分别为17．0％、48．9％、21．3％和12.8％，成人组分别为73．7%、19．7%、5．3%和l．3%。这些数据表明，全组以轻、中度烧伤为主 （82．29％），也说明儿童组重度与特重度烧伤（34．04％）高于成人组（6．58％），两者出现非常显著性差异(x2=14.325，P＜0.01）。然而，就烧伤深度而言，成年组有III度者为39．4％，他们的III度平均面积为4．0土3.3％ BSA.儿童组仅有7例伴有III度烧伤，占14．89％，III度平均面积为6．6士7.72％BSA.

除了躯干、四肢部位烧伤外，特殊部位受伤序位为：1，头面颈（64．2％）、2，双手（3．0％）、3，双足（13．8％）、4，会阴（12．2％）、5，骨骼（8．9％）、6，眼、耳 （5．7％）。儿童与成人大致相同，所不同的是儿童组会阴烧伤上升为第3位，而成人组下降至第5位。这同我们当初制定的MEBO应用指征完全相符。

三、住院时间与住院无数

根据烧伤信息卡原始记录，8小时之内住院者占27．6％，8～24小时之间住院者占18．7％，24～48小时住院者占15．5％，2～7天住院者占14．6％，7天以后住院者占14．6％。结果表明，在伤后8小时之内就诊者不足1／3，而两天之后住院者接近2／5。成人与儿童分别统计发现，成人在伤后24小时之内到达医院接受治疗者在51％以上，儿童却不足40％。这除了说明有相当一部分病人不能及时就诊以外，还说明这些病人未能在烧伤早期接受MEBO治疗。

因本组病例住院天数相差悬殊，少者不足一周，多者长达4个月，放采用组中值计算法求得全组平均住院天数为25．36.平均住院日不等于创面愈合时间，因为不少病人在病愈后未及时出院，但也有一些患者在创面尚未完全愈合，或基本愈合时离院接受门诊或家庭治疗。

MEBO治疗方案与疗效判断

一、初期治疗方案

在开展湿性医疗技术之时，我们曾拟定了一个初期治疗方案，即以头面颈、双手、会阴等部 位的中小面积烧伤为主，待临床积累一定经验之后，逐渐向较大面积烧伤发展。当初的指导思想是利用这项技术来解决传统疗法所留下的棘手问题，如面部深度烧伤尚未广泛实行切痂植皮手术，自行愈合会疤痕累累；会阴区深度烧伤实行包扎治疗或切痂手术有一定困难；深II度与III度相间的混合度创面存有正常上皮细胞，难以选择手术切痂疗法。MEBO如能填补这些“空缺”，便可肯定其疗效，或断言MEBO在这些方面的治疗作用优于传统疗法。

治疗方案与指导思想明确之后，让各位医生根据病情选用，并填写我烧伤中心印制的含有138项临床信息的综合记录卡，或附加照相和院外随访。

二、疗效判断原则

MEBO是一种在作用机理方面与其它药物，如紫草油、京万红、磺胺嘧啶银（SD—Ag）、磺胺嘧啶锌（SD—Zn）等截然不同的创面外用药物[4]，但它毕竟属于外用药范畴。所以，在临 床使用过程中应同其它外用药物一样，不可忽视水与电解质成分以及血与血浆蛋白的补充；加强全身营养，增强机体抗病能力；合理使用抗生素；积极防治各种并发症等综合措施的实施。只有全身治疗与局部处理相辅而行，才能有效地发挥局部药物的疗效，切勿在判断某种药物的使用时出现人们易发生的偏向。如对某种药物似乎允许忽料综合措施的作用，以示药效显著；而用另一种药物治疗的病人不幸丧生时，却对病人伤势予不顾，而对药物大加指责。这种倾向不仅影响到对某些常用外用药物的正确评价，同时也使MEBO在某些方面受挫，或者说没有做到“一视同仁”。我们的原则是在综合治疗的前提下去评价MEBO的局部治疗作用。所以本组病人都据情辅以输液、输血、使用广谱抗生素，加强全身营养等措施治疗。在判断MEBO的疗效时，还应突出其特殊的治疗作用，因为这种药物的作用方式“与众不同”，其疗效也是以是否避免或减轻疤痕增生为基础的。若将MEBO同SD—Ag相比，看哪种药物能使创面干痂似乎有点风马牛不相及。只要各位医生在思想上能明确这个概念，再去评估MEBO的治疗作用，不会偏离方向。

三、用药时机与技巧

凡早期入院并确定用MEBO治疗的患者，创面仅以简单清洗，除去创面及周围健康皮肤上的污物，去除松动表皮，剪掉较大水疱，而后按MEBO使用说明涂药治疗。头面部烧伤据情况完全或部分剪发，使创面脱离毛发的骚扰。伤及肌健或骨骼等深层组织烧伤，随着换药次数的增加坏死组织会逐渐分离。对不易自行脱离的完全坏死组织可用剪刀去除，不应伤及有活力的组织，或以不出血为度，切勿强行去除。骨质正常的小范围骨膜损伤能自行愈合，若裸露骨组织范围较大，或有骨坏死改变者，可在适当时机咬除骨皮质，继续用药，直至痊愈。化学烧伤早期，只要现场处理得当（包括大量清水冲洗），多数创面是清洁的，不需特殊处理，可直接用药。伤后延迟治疗者，或中途改用MEBO治疗者，也可直接涂药，创面原有的外用药物及渗出液或分泌物，在下次换药之前很容易被压舌板刮除。自体皮肤移植后的创面，由于部分皮肤未成活，或移植皮肤间距较大，靠常规换药愈合需要一定时间，并有伤及新生上皮或致肉穿创面损伤出血等现象，MEBO是良好的适应药。一般在植皮后48～72小时改用MEBO治疗。这类病人在用药后3天之内常无明显变化，或看起来有些“脓”性分泌物。其实不然，它们既无细菌感染的特殊气味，也无局部炎症表现，移植皮肤帖覆良好。3天之后，自体皮肤开始向四周生长。间距不足1cm者，用药仅7～10天多能愈合。愈合后的创面非常平覆，看不到肉芽区域凸起和植皮部位凹陷现象，即使是较大范围的肉芽创面，愈合后也是如此。

治疗结果与临床评价

一、临床疗程

因为对烧伤深度判断目前尚缺乏精确的客观指标，故本文仍沿用临床判断法，即创面局部表现与愈合时间相结合判断法。面部浅II度烧伤，伤后8小时之内接受治疗者18例，8～24小时治疗者14例，24小时之后7例。他们的平均愈合时间为11．41±2.69天(X±S)。愈合状况同用药时机无明显关系，均无疤痕产生。双手及躯干部位的浅II度烧伤愈合时间与面部相仿。面部深II度以下的深层组织烧伤（包括深III度及颅骨烧伤）共35例。由于损伤程度深浅不一，愈合时间也相差悬殊（跨度16～120天），故不宜用平均愈合日表示。这些病人的临床治疗特点我们曾撰文作过总结（5)，可概括为以下5个方面：l）面部创面保持湿润，不易形成“甲壳”样皮；对五官功能活动自如，不易发生干裂出血；对坏死组织提前脱落，不发生积液积脓的创面组织洁净新鲜，能直接观察愈合过程；为五官功能恢复满意，容貌恢复也较理想。有的病人现已随访一年以上，疤痕增生确实不明显。患者李某，男，20岁。1990年3月21日因化工车间管道爆炸，硫酸外泄致头颅面部深度烧伤。伤后4小时入院，烧伤总面积9％BSA，其中面部深III度烧伤占1．5％BSA.入院后采用MEBO治疗，每4小时换药一次。9天后额部坏死组织脱落，骨膜随即脱落，但骨皮质正常，骨裸露面积为4x3．5cm。两周后有红色细颗粒组织由周边开始向骨面中心生长。与此同时，新生上皮也爬入肉芽表面，其外观如同蓝白色的镶边。伤后62天骨裸露部分完全愈合。此时，右侧面部深III度烧伤创面已愈合1／3（向心型愈合）。未愈合的中心区肉芽组织始终保持平坦、红润，颗粒较细，表面有光泽。伤后120天完全愈合，出院后继续用药治疗9月之久。愈合初期，透过新生皮肤能清晰看出粗细不等的平行小血管。病人感觉局部组织变硬，有紧缩感。约于伤后一年，创面新生皮肤开始软化，紧缩感明显减轻，新生血管变得不清晰，并无疤痕增生表现。相反的是伤后30～40天愈合的右下颌区却有轻度疤痕增生。又如，孔某，女，20岁，全面部被浓硫酸烧伤住院，伤后4小时接受MEBO治疗。伤后4天部分坏死组织开始脱落，至伤后11天III度痂皮全部脱落，3个半月完全愈合。与李某有类似之处，即中心区愈合最迟的部位疤痕不明显，同正常皮肤相交之处有轻度疤痕增生。

手部深度烧伤共9例，以掌侧多见，主要致伤类型为电接触伤。这些病人除3例5个手指最终截除或自行脱落之外，均经保守治愈。我们认为，只要指端血运良好，即使有骨质外露也能达到自行愈合。他们的平均愈合时间为43．12+6．64天。

二、愈合速度

除了临床一般性观察以外，我们还对6例7处全层皮肤烧伤创面（面部5处、足部2处）的愈合速度进行了测量。因为这种创面的最终表现如同皮肤撕脱或切口裂开创面一样，中间没有新生皮岛形成。自行愈合方式完全靠周围正常皮肤或烧伤愈合后的皮肤向中心扩展生长。皮肤愈合速度的计算方法是按JI·H·flono。a的简便方法计算的[6]。在伤口上盖一层消毒的玻璃纸，将伤口轮廓画出，把图形转画到座标纸上，计算伤口面积。每隔5～7日测量一次，计算出创面每昼夜较以前减少的百分比。其公式如下：

（式中S为前一次测量时伤口的面积值，Sn为本次测量的伤口面积值，t为第一次与第二次测量之间的天数）根据临床观察与测定结果，损伤组织的面积在焦痂脱落之前保持不变，待焦痂完全脱落时，由于周围正常皮肤的牵拉，创面范围略有扩大。肉眼能观察到的开始愈合时间不早于伤后5～6天，因为这个时期正是正常组织与无活力组织逐渐分离之时[6]。烧伤创面愈合时间较一般创伤偏晚的原因可能与烧伤焦痂分离需要一定时间和烧伤对机体的损伤程度有关。我们把烧伤愈合过程暂划分为三个生长阶段，即生长缓慢期，生长旺盛期，生长“滞留”期。生长缓慢期多在受伤10日之后，它们每昼夜的平均愈合速度（3．61±0．65％）略低于一般的创伤愈合速度（4％）[6]。生长旺盛期多发生在生长缓慢期之后的一周左右，平均愈合速度为7．83±3．04％（12次结果均值与标准差），高于一般创伤愈合速度。生长“滞留”期多为烧伤两个月之后不愈创面，本组遇有3例，创面面积为体表面积的1％左右。这3例创面的平均愈合时间为102．33±26．38天。这个期间由四周向中心生长的新生上皮进展缓慢，即使残存不足lxlcm的小创面也往往需要十数日才能闭合。在临床观察中还有一种现象，就是创面边缘明显纤曲者较创缘规则者容易愈合，这与正常皮缘较长，有生机的上皮细胞较多有关。当然，若中心区域残存有岛状皮肤组织，愈合时间会明显提前，但本组3例不属这种情况。

三、细菌计数与pH值

治疗过程中，我们对31例次经MEBO治疗的创面和23例次SD—Ag（粉）＋SD—Zn（糊）联合治疗的创面进行了创面菌量计数检查（纱布吸附稀释培养法，以0．l％的无菌蛋白陈水作为定量稀释液，纱布在创面帖敷10分钟，多点测定，取均值）。结果证实，MEBO表面细菌数量大于MEBO内层菌量。根据非参数资料处理原则，分别求得MEBO外层的XG（几何均数）为5．72 x104／cm2，内层为l．68x104／cm2，用顺序分值法求得U＝4．01，因为U0.01＝2．58，则P＜0．01。经SD—Ag和SD—Zn治疗的创面菌量XG为0．83X104／cm2，并分别同 MEBO内、外层菌量进行了U检验比较，它们的U值分别为1．83和0．93（U0.05=1．96），P＞0．05。说明用MEBO治疗者同SD—Ag和SD—Zn治疗者相比，并无加重细菌感染倾向。

通过对两种不同疗法创面PH测定（石蕊纸测定法，同一创面多部位测定，取均值）发现， MEBO外用4～6小时其表面PH为6．51±0．64(X±S)，较内层(X±S＝7．16±0．47）偏低，并 有显著性差异（t＝2．227）。SD—Ag与SD—Zn治疗者pH为7.51=0．42（于潮湿部位测试），分别同MEBO内、外层比较，均示增高趋势，并有非常显著性差异（t=3.001和t=6.674)。结合创面细菌培养结果分析，接受 SD—Ag和SD—Zn治疗的创面有73．9％（17／23）的创面检出绿脓杆菌（包括5处绿脓杆菌混合感染创面），而MEBO治疗者仅有10处有绿脓杆菌生长，占34．5％（10／29）。两者经卡方检验，f＝8．406，P＜0.01。说明MEBO对绿脓杆菌有较好地控制作用。根据细菌的生物特性，绿脓杆菌能分解氨基酸产生氨，而大肠杆菌和金黄色葡萄球菌在生长繁殖过程中能分解葡萄糖产生酸，这是否是导致两种不同疗法创面PH差异的根本原因有待进一步研究。创面PH偏低的好处在于能促进上皮细胞生长。早在1970年Cesany就做过这方面的研究，他认为pH低于6.8的肉芽创面利于上皮细胞自发生长。

讨论

一、MEBO将成为烧伤患者重要外用药

烧伤，是一种常见的灾害性疾病，有的源于家庭或工作中意外，有的源于大自然或人类社会。在美国，每年约有90000～150000人因烧伤住院治疗（2．7），有600人死于烧伤（2）。许多第三世界国家的医生们认为，他们国家的烧伤发生率比欧洲和北美洲要高出许多倍[8]。但就伤情而言，中小面积烧伤占较大比例。Davies曾在1990年华来士纪念会的演讲中对不同国家烧伤发生率及严重程度作过比较。结果，联合王国烧伤面积在30％BSA以下者多达92．8％，而印度的伤势比较严重，烧伤总面积大于70％BSA者多达30.1％。在我国，虽然缺乏全国性统计资料，但中小面积烧伤居首已成为事实。7年前我们曾对山东省境内6所军队医院所收治的3646例烧伤病例作过统计分析，烧伤面积在10％BSA以下者共2616例，占总病例数的71．6％（9），方之杨报道为52．67％ [10]。这些数据足以说明住院病人中以中小面积烧伤为主。然而，过去这些资料统计多偏重于烧伤住院病人，而对门诊患者却缺乏详细的流行病学调查。复习中国烧伤创疡杂志刊登的邢军等资料报道[11]，他们中心用MEBO曾治疗过245例病人，其中在门诊接受治疗者181例，占总例数的73．88％。Benito—Ruiz等最近资料表明[12]，柏伦西亚（西班牙）烧伤中心近4年来因烧伤就诊患者9794例，需住院治疗者仅有710例，即92．75％的受害者不能住院治疗。这些数据给我们的启示是中小面积烧伤应是我们的主要救治对象，因为不仅住院病人以中小面积烧伤为主，若把那些未能住院接受治疗的轻伤员加在一起，中小面积烧伤发生率恐怕会远远超出任何一家的资料统计结果。面对这一事实，寻找一种疗效满意，使用方便，能使广大患者所接受的创面外用药应是当务之急。看来，MEBO能填补这个“空缺”。MEBO之所以能被纳入国家“八五”规划中推广和普及科技成果之一，与广大受害者已从该疗法中受益有着密切关系。

为此，作者复习了我刊（总）l～6期的资料报道，有近8000病人（包括少数非烧伤患者）接受了MEBO治疗，其疗效是肯定的。综合张林祥[13]、杨克非[14]两组大宗资料（共3643例人他们的治愈率分别为99．42％和95．66％，合并治愈率为97．54％。这两组资料无论是患病年龄的分组，还是不同烧伤面积的构成比都近于以往烧伤资料统计。大面积烧伤治愈率都超过了60％。近8000例病人确以中小面积烧伤为主，这既验证了轻伤员在受害人群中本来就占较高比例，也说明可能有些单位同我们中心当初的指导思想一样，是以中小烧伤面积开始的。可能有人要问，中小面积烧伤用什么方法都可治疗，但是我们不能忘记康复医学的宗旨。社会希望它的成员是健康的，残疾一旦形成或即将出现，减少残疾人在社会人群中的比例就是社会的期望目标。从这个意义上讲，最大限度地减轻深度烧伤疤痕增生，恢复其正常的生理功能是我们的主要治疗目的。根据本组治疗结果，认为那些愈合后必然生疤的患者，疤痕增生并不明显，有些长达3～4个月愈合的创面也没留下明显疤痕，这些都是我们当初拟定治疗方案时未曾料到的。总之，MEBO现已被广大中小面积烧伤患者所接受，越来越多的患者正在从中受益。推测，在不久的将来MEBO将成为众多患者的主要外用药。

二、MEBO对烧、创伤创面疗效补遗

关于MEBO对烧、创伤创面的局部治疗作用徐荣祥早有论述，并为一切体表部位的烧伤创疡疾病的治疗提出了完整的哲学理论体系[5]。 除了徐氏的理论总结之外，湖南医科大学附属医院马恩庆、陈晓武等（15，16）对MEBO与创面局部细菌学的生长关系作了深入研究。他们的临床研究发现，MEBO对绿脓杆菌有一定的抑菌作用。此后的动物实验研究证实，MEBO和SD一Ag两组的绿脓杆菌痂下计数，血培养阳性率及组织病理学检查均明显低于对照组，两组之间无统计学差异。但是热烘干疗法组同对照组的感染情况相似。他们认为，MEBO和SD—Ag对烧伤创面绿 脓杆菌侵袭感染有控制作用。我们的临床研究结果与马恩庆等研究结果相似，MEBO能控制绿脓杆菌在烧伤创面生长，其作用强于SD—Ag与SD—Zn。这个有益发现可以解除MEBO有诱发烧伤创面细菌感染，尤其是绿脓杆菌感杂的忧虑。但是作者并没排除并发严重侵袭性感染的可能性，因为烧伤治疗，尤其是大面积烧伤治疗的成败关键并非仅在烧伤局部。

以往，不少文献曾涉及到MEBO有促进创面愈合作用。徐荣祥的动物实验证实，MEBO能促进豚鼠背部烧伤创面的血液循环。与干性疗法相比，表皮层再生良好，真皮附件较多，近于正常皮肤结构。本文通过对6例7处全层皮肤烧伤创面的愈合速度测量认为，标准的III度烧伤，由于病程较长，愈合速度有较大差别，我们提出了三个不同愈合时期的见解。早期的愈合速度比较缓慢（一昼夜为3．61士0．65％），略低于正常的创伤愈合速度，称之生长缓慢期，此后，很快出现生长旺盛期，皮肤愈合速度成倍增加（7．83±3．04％）。产生这种结果的原因与MEBO为局部提供了良好地生长条件是分不开的。当皮肤细胞扩展达到一定程度时，愈合速度相应减慢。若以24小时为计算单位，创面愈合过程似乎没有多大进展，但并非没有生长。所以称为生长“滞留”期。该期多见于较大范围的全层皮肤烧伤后期。直径小于4～5cm的创面往往不出现此类现象。

三、对烧伤未来的几点思考

在过去的年代里，我国广大医务工作者同其它各国同道们一样，为烧伤防治事业作出了巨大贡献，使我国的烧伤救治水平一度处于世界领先地位。然而，烧伤的临床治疗与基础研究并未就此终了，包括湿性医疗技术在内，应当说还有许多影响烧伤事业发展而未被知晓的问题在等待我们去研究、去探讨。

（一）烧伤深度估计：对于烧伤深度的判断目前仍以临床经验为依据。我国采用的是三度四分法，徐氏倡导用三度六分法。然而，临床判断方法的缺陷早已被识出。多数临床医生凭着自己的临床经验能够识别浅II度与III度烧伤，但是对于深II度与III度或人们习惯称之浅III度的创面能做出准确诊断往往不容易。正是由于这种缺陷的存在，常使许多深度烧伤在早期处理方法的选择上表现出犹豫不决。手术，可能有损于正常上皮细胞，保守治疗，又有后果堪虑之忧。这种忧虑对湿性医疗技术似乎无关紧要，其实不然，因为烧伤深度判断涉及到疗程与疗效的评价。MEBO既然能减轻烧伤后疤痕增生，这就更需要一个客观指标来评价新技术的疗效。Wyllie等（8）利用电偶探针技术测定的烧伤创面与周围健康皮肤的温差变化对深度判断有一定意义。他把每对温度值都以未烧伤皮肤为基准，用正负值表示。Wyllie发现，两周之内愈合的创面温差多为正值，高于正常皮肤温度者占95％，而两周未愈合的创面，其表面温度比正常皮温低0.6℃以下。这种方法的准确率尽管高于临床判断，但是手、面、足等部位的皮温敏感性较差，也不适合于大面积烧伤使用，因为缺乏正常皮肤作对照。DgyiCS预言[8]，对深II与III度烧伤创面的鉴别期望能在本年代末通过温度成像和超声成像技术解决。前者能改变血流速度和显示出创面0.l℃的温差变化；后者能分辨lmm厚的皮肤层次。但是，在新技术问世之前，仍需现行的分度方法继续为临床提供依据。

（二）伤情分类标准：1979年全国烧伤会议把烧伤严重程度分为轻、中、重、特重四个级别，并已被广大学者所采用，它在指导人们对各类烧伤病人的抢救治疗方面起到了积极作用。现已发现，这种分类方法并非能反映出全部受害者的真实情况。以成人为例，烧伤面积在50％以下者分为轻、中、重三个类型似乎还能说明伤情严重程度。然而把51％BSA以上的烧伤统统都划为特重度烧伤不太严格。100％BSA与51％BSA几乎相差一倍，面积大者的伤情会远远超出面积较小者。若用烧伤指数或III度烧伤面积划分伤情，并不优于面积划分法。如果全身皮肤均属于III度烧伤，其烧伤指数应为100％，可用10X10cm的方格座标纸表示，即每1cm代表一个烧伤指数。轻、中、重三个级别的伤情充其量只能占据25cm2，或25个小方格，而75％的广阔范围留给特重度烧伤。可想而知，特重度烧伤的伤情差异十分悬殊。若以儿童烧伤为例，这种误差有过之而无不及，因为儿童烧伤的伤情按成人面积的一半为基准。因此，欲说明一种药物或一种方法的疗效时，用伤情为依据的可信程度并不太大，倒不如直接用烧伤总面积或不同深度的百分数表示为妥。

（三）烧伤疤痕增生：疤痕增生是每位烧伤外科医生最熟知的问题，但是它的发生率究竟有多少，什么类型的烧伤容易生疤，目前缺乏这方面的资料统计。一篇新近资料表明（18)，152例白种烧伤儿童有50％的受到疤痕影响；而东方烧伤病人70％的出现疤痕增生（19）．疤痕增生的原因是多方面的，可能与遗传因素有关[20]。因此，对烧伤疤痕增生率的调查可能要涉及到成千上万个烧伤患者。关于疤痕形成的机理研究多已集中在皮肤胶原纤维的异常变化方面（21）。按照创伤愈合的一般规律，约在伤后两天成纤维细胞开始在伤口中出现，而后分裂增生并合成胶原纤维。胶原纤维增生的好处在于形成结缔组织，促进伤口愈合。但是，这种愈合属于疤痕性的，因为胶原纤维过度生长会抑制上皮细胞生长，并改变两者的正常比例。放射性标记化合物的研究证实，老鼠皮肤伤口的最初3周，胶原纤维处于静积聚状态。此期间，疤痕所获得的强度与伤口内胶原的增生成正比。因此，如何控制胶原合成是当今烧伤治疗学上的一大难题。单纯依靠对急性期感染的控制和植皮手术及疤痕整复措施只能解决部分问题。有人认为，临床上尽早地去除伤口内失活组织、尽快地闭合伤口是可行而有效的方法。肾上腺皮质激素既可抑制胶原合成，又可促进胶原分解，同时还抑制上皮再生和伤口收缩。维生素A能抵消抑制伤口收缩以外的其它抑制效应。因此，从理论上讲联合使用皮质激素及维生素A可防止伤口的疤痕收缩，但是缺乏实际资料。MEBO有抑制疤痕增生作用，它究竟在哪个环节上发挥作用，或者还需要添加什么药物使其作用更显著，都是我们今后的攻关方向。

以上仅就同MEBO密切相关的几个问题提出了初步设想，它并非包括当今烧伤界所需解决的全部问题。吸人性损伤，肠源性感染，计算机技术在烧伤中的应用以及烧伤预防等问题也正在向我们提出挑战。愿与同道们携手共进，将烧伤创疡医疗技术在深入发展的前提下，更好地造福于全国人民，造福于全人类。

参考文献

（l） Van Rijin O．J．L，et al，Aetioloyy of Burnin juries among children aged 0-4 years：result of a case、ontrol study．Burns 1991 17(3)：213

（2）Ng．D，et al，Work—related burns：a 6-year retrospective study． Burns 1991；17（2）：151

（3） Matthews．R．N， et al， The Coventry Thermal idury study． Burns 1991； 17（l）：33

（4）徐荣祥．烧伤创疡医学总论（一）．中国烧伤创疡杂志1989;1：11

（5）张向清．等，湿性医疗技术用于面部深度烧伤的临床评价·中国烧伤创疡杂志 1990;2：6

（6）罗宁．等泽，创伤和创伤感染（伤口愈合的速度）．解放军出版社(1985北京）；173页

（7）美国烧伤代表团访华纪要（四）．中国烧伤创疡杂志1990;1：11

（8）Davies．J．W．L，Challenges for the future in burn research and burn care．The 1990 A．B．Wallace Memonal lecture． Burns 1991；17（1）：25

（9）张向清．等，3646例烧伤病人年龄、烧伤面积与死亡率的统计分析．前卫医药1984； 4：12

（10）方之杨．等著，烧伤理论与实践．辽宁科技出版社（沈阳）1989； 251页

（11）邢军．等，湿润烧伤膏在烧伤治疗中的疗效观察．中国烧伤创疡杂志1989;1：36

（12）Bellito—Ruiz．J，et al，All allalysis of burn mortality：a report from a spanish regional burn centre． Burns 1991;17（3）：201

（13）张林祥，杨克非，烧伤湿润暴露疗法2076例临床调查报告．中国烧伤创疡杂志1989;1：22

（14）杨克非，等，1567例烧伤病人应用湿润暴露疗法的临床概况分析．中国烧伤创疡杂志 19叨；1：25

（15)马恩庆，等，湿润烧伤膏治疗69例烧伤病人的临床报告．中国烧伤创疡杂志 1990;1：25

（16）陈晓庆，马恩庆，湿润烧伤膏、磺胺嘧啶银霜及热烘暴露疗法对烧伤创面绿脓杆菌感染的控制效果比较．中国烧伤创疡杂志 1990；3：39

（17）Wyllie．E．J，etal，MeasufCment of Surface temperature as an aid to the diagnosis of burn depth． Burns 1991； 17（2）：123

（18）Spurr．E．D，etal，Incidence of hypertrophic Scarring In burn-injured children．Burns 1990； 16（3）: 179

（9） Cheng J．C．Y，et al， An analysis of 1704 burn injuries in Hong Kong children．Burns 1990； 16（3)182

（21）舒志军，华积德，创伤愈合现状．创伤杂志 1986； 4：241

（20）Lewis W．H．P，et al，Hypertrophic Scar：a genehchyPothesis． Burns 1990：16（3)176

作者单位：解放军91医院烧伤中心