目录

PROGRESS IN THE APPLICATION OF DRUG AND KNIFE COMBINATION TECHNIQUE IN TREATING LARGE AREA THIRD DEGREE BURNS

沈阳军区第二O二医院 杨克非

中石化前郭煤炼油厂职工医院 韩毅

辽宁省武警总队医院烧伤科 杨旗

[内容摘要]作者将1989年7月至1992年7月与1992年9月分为两组两个阶段对大面积III度烧伤创面行湿性暴露疗法进行对比分析，结果证明，由于实践经验不断的丰富以及“药刀结合”技术的不断提高，两组病人在死亡率、治愈率、住院天数、休克发生率、全身性感染等方面均有不同差别，作者最后对MEBT及“药刀结合”的优点进行了统计学处理及分析。

在烧伤湿性医疗技术的发展过程中，作者曾按阶段划分为：从1989年7月至1992年7月为第一阶段；1992年9月至1994年9月为第二阶段，总的五年中，先后在全国各地亲自参与和调查收集应用烧伤湿润暴露疗法（MEBT）湿润烧伤膏（MEBO）（以下简称湿法），救治烧伤总面积超过50%的病人211例，治愈166例，治愈率78.67%，死亡45例，死亡率21.33%，其中有III度烧伤者68例占总例数32.23%。现将“药刀结合”技术处理III度烧伤的作用与进展，报告如下，请同道予以指正。

一、 临床资料简介

（一），性别与年龄：本组男性146例占总例数69.19%,女性65例占30.81%，男女之比为2.21：1，其中最大年龄59岁，最小年龄3岁，发病年龄最高为23-45岁之间，小儿6例。

上表中最大烧伤面积93%，III度面积25%，最小面积50%，III度面积38%；平均总面积为64.2+10.35/平均III度面积38.4+18.24。

（三）两阶段病例治愈与死亡比较见表2

上表中有小儿特重烧伤6例，总面积均在25%以上，III度面积在10%上下，治愈5例，治愈率83.33%，死亡率16.67%。

二、 两阶段休克和全身性感染比较分析

（一） 休克发生与平稳渡过分析：休克的复苏和平稳渡过仍是当前救治大面积烧伤的重要研究课题，也是MEBT和MEBO在临床中急待解决的问题。本组病例在全疗程中均用湿法治疗，由于休克复苏补液早，质好量够，创面应用MEBO也早，对保护创面，减少渗出，疏通微循环，恢复有效血容量等均起到了积极作用。根据肖新民的一组资料：伤后6小时内接受正规液体复及时立即外用MEBO治疗者57例，其中43例休克平稳渡过占75.12%，12小时后接受治疗者仅10例，休克平稳渡过占43.4%。这些有力措施，有效地预防和纠正了休克的发生与发展，为后续救治打下机体内环境稳定的基础，从而降低了休克发生率，见表3。

从下表看出，两个阶段中的第二阶段休克发生率明显低于第一阶段，休克平稳渡过率高于第一阶段。这说明第二阶段抓住了休克复苏“早”补液和创面“早”用MEBO等有效措施，分秒必争地进行治疗以及休克复苏技术的提高等，才取得了这样较好的救治效果。诚然，随着湿法应用时间的推延，使用湿法的医护人员，较快地掌握了湿性医疗技术理论，积累了临床经验，烧伤专业技术水平在不断提高，进步幅度的增大，令人钦佩，这也是烧伤湿性医疗技术发展的需要和期望。

（二） 全身性感染的发生与死亡分析：烧伤感染是大面积烧伤病人救治成功或失败的主要因素之一，尤其是全身性侵袭感染，时刻威胁着病人的生命安全，而其主要威胁来源是创面，这是众知的一般规律。作者通过42例亲自参与用湿法救治的大面积烧伤病人时，深刻地体会到，在救治中只要抓住全身性感染的苗头，做好“早发现”、“早诊断”、“早治疗”的三个“早”字，同时正确运用好MEBO的应用时间、方法和以最低损伤方式的“药刀结合”技术，逐日有效的综合治疗措施，不仅能控制全身性感染，减少感染机会和多脏器并发症，而且能使病人在全疗程中基本平稳渡过，凶险表现不多。因此，对上述一般规律性的威胁点，用正确的湿法治疗是可以改变和克服的。对此，尽管国内有人通过实验研究和临床观察的结果，不主张或反对用烧伤湿性医疗技术救治大面积烧伤，作者认为：这主要是因为（1）缺乏对烧伤湿性医疗技术理论的深入了解和掌握；（2）缺乏开展湿法的临床实践，理论与实践脱节；（3）不论是临床观察或实验研究，如果方法不对，其结果必错，这是真理；（4）缺少互相协作，缺乏共同发展中国烧伤创疡医学的新事业和为祖国争光的精神。

从本组病例来看，两个阶段的全身性感染发生率不同：第一阶段高达39.84%，死亡率15.69%，其原因是多方面的，而主要的是缺乏湿性的理论与实践；而第二阶段由于湿法理论与实践增加，有了经验，所以全身性感染病例降低到18.07%，死亡率为0。两阶段的差异非常显著，X2=10.11，P<0.01，说明第二阶段有所发展和提高。通过本组第二阶段病例，用湿法救治大面积烧伤的成功经验证实，烧伤湿性医疗技术不仅能治好大面积烧伤病人，而且能减少残废，恢复功能，给病人带来终身幸福。

三、 两阶段“药刀结合”处理III度创面的作用分析

大面积III度烧伤救治成功与否，重要一环是对III度创面处理是否正确及时。过去几十年来对III度创面均采用保痂和切削痂等技术，这在历史上曾有过辉煌的进步，也治愈了很多烧伤病人，为人类做出了历史性的贡献。但是随着医学科学技术的发展与进步，这种好坏组织一起拿掉的切痂疗法，给病人也带来了不少不可避免的残疾和痛苦。对此，烧伤界人士是该引起重视的，历史的车轮应该不断前进，不该停滞不前。而烧伤湿性医疗技术和它的“药刀结合”疗法，通过大量的临床实践证实，在现阶段已初步解决了上述这个技术难题，如对大面积的III度创面坏死组织”，为保障这项技术措施的落实，还制定了“四个不宜”的指标，即在操作时创面“不宜麻醉，不宜疼痛，不宜出血，不宜损伤间生态和健康组织”，这不限制了操作时只能单纯的去除创面坏死组织，就避免了损伤有活力组织，这与切削痂疗法是根本不同的。也就是说，“药刀结合”的做法分三个阶段，早、中阶段，可逐日逐层由表入里的反复多次薄层削除坏死组织，削后的创面，立即涂布MEBO，促其快速渗入，发挥快速溶解坏死组织的作用，晚期对残存的坏死组织逐日减少，一般在伤后16-20天左右，坏死组织即可组织即可清除干净，达到创面新鲜，可准备植皮。这样做不仅减轻病人痛苦，而且可有效地预防全身性感染，特别是侵袭性感染及多脏器官并发症的发生，使病人基本平稳的渡过危险期而治愈。这与麻醉下的切削痂，损伤正常组织严重，将烧伤变成刀伤治疗，给病人造成人为的严重损伤，是绝然不一样的，这是不符合烧伤创面治疗原则和违背烧伤创面自然发展规律的，所以其结果残废严重，丧失劳动能力者居多，给社会、家庭和个人带来的负担过重。对此，我们烧伤工作者，应“审时度势”，“设身处地”的思考一下，为人民造福吧！

从本组两个阶段的有III度病例，行与未行“药刀结合”者的例数和平均治愈天数看，经统计学处理，差异非常显著，说明结合病例多，平均治愈天数明显的缩短了，其中第一阶段有III度者44例，行“药刀结合”者18例占40.91%，第二阶段有III度者24例，行“药刀结合”者21例占7.505, 两者结合率的差异非常显著，X2=11.94，P<0.01，说明第二阶段比第一阶段进展幅度增大，成绩突出；从平均治愈天数，看本阶段的差异也非常显著，第二阶段比第一阶段的平均治愈天数，明显缩短。就完全证实了“药刀结合”技术，不仅切实可行，而且是湿法救治大面积III度烧伤不可缺少的有效手段。它与切削痂疗法比较，有不可缺少的有效手段。它与切痂疗法比较，有不可比拟的优越性，这也是烧伤创疡医学进步的一个体现。在“药刀结合”临床应用问题上，国内至少有百家以上设备条件较好的大中型医院（未做详细数字统计）积极的开展起来，并取得可喜的临床疗效，为湿法救治大面积III度烧伤增加了新的治疗内容、方法和手段，其中浙江绍兴第一人民医院烧伤科主任金行威、航天部364医院副院长兼烧伤中心主任王文松和车、王两位付主任等，这些同志在这项新的技术工作中敢于创新，为病人着想，认真负责等方面都做出了突出成绩和积累了较丰富的临床经验，为湿法救治大面积III度烧伤，开辟了新路，这深值祝贺帮赞扬。

四、 两阶段各深度病例平均治愈天数和疤痕发生情况比较分析

（一）平均治愈天数的比较：我是在北京租房子住，很随着烧伤湿性医疗技术的普及和提高，人们对湿法治疗烧伤创疡病的好处，越来越深入人心。凡用湿法治过烧伤或给人治过烧伤者，绝大多数都体验到这个疗法痛苦小、感染轻、疗程短、残废低、功能恢复好，因此，深受欢迎。作者1994年七、八月份沈阳地区亲手治疗和观察，小儿中小面积深II度烧烫伤24例，最大面积32%，其中，深II度28%（3岁小儿），最小面积13%均为深II度，治疗前段采用MEBO湿暴法，待创面坏死组织清除干净时，后段用MEBO药纱和消毒干纱布，覆盖创面，均匀加压包扎，每天换药一次，换药1-3天，创面即消灭。这组病例平均治愈天数16天，其中最长19天，最短14天，治愈出院，深受患儿家属、医护人员和同病区的其它患者欢迎和赞扬。到1994年九月底，这批患儿尚未发现一例有疤痕增生者，作者也深受鼓舞和教育，决心将余生献给徐氏的新技术和烧伤创疡病人，为他们多做好事，以留做纪念。现将两个阶段各深度病例的平均治治愈天数，列表如下，以资证明MEBT和MEBO的优越性和两个阶段的发展与进步。见表6。

从上表看出第二阶段比第一阶段的平均治愈天数，不论是各深度和总例数均有明显缩短，差异均非常显著，说明第二阶段治病质量提高了，进展幅度也加大了。

（二） 两阶段病例的疤痕调查与比较：本组病例的疤痕调查时间，均为创面愈合后3-6个月中进行的，通过病人来院复诊、来信来照片和少数典型病例，登门拜访等方式，收集、观察有无疤痕、其性质及其对功能的影响等情况，以便总结经验教训，改进工作，提高湿性医疗技术水平，发扬长处，克服缺点，以利再战，但这项调查工作，由于受各方面条件所限，还做的不够深入。今后力争做好。见表7。从下表看两阶段的疤痕发生率，虽无统计学意义，但第二阶段疤痕发生例数比第一阶段，实际上是减少，也说明这段在治疗上有进步。

五、 结论

（一） 两阶段相比第二阶段比第一阶段进步与进展幅度较大。

（二） 湿法比干法好，体现在痛苦小，感染轻，并发症少，疗程短，治愈率高，残废率低，功能恢复较好等。

（三） 对III度创面行“药刀结合”比未行“药刀结合”的病例，治愈天数明显缩短，痛苦小，并发症少。“药刀结合”疗法与切削痂疗法完全不同。

（四） 湿性治疗深II度烧伤比其它疗法治疗深II度烧伤，疗程短，痛苦小，不感染或轻，愈后无疤痕或少、轻，无残废或残废轻，功能恢复好等。

（五） 两阶段治愈比较，第二阶段明显高于第一阶段，差异非常显著，X2=14.85,P<0.01。

参考文献

[1]肖新民， MEBT治疗大面积烧伤的体会，中国烧伤创疡杂志， 1994，2，

[2]杨克非，应用湿瀑法的“药刀结合”技术处理大面积III度烧伤创面的有关问题的探讨。中国烧伤创疡杂志，1994，2

[3]徐荣祥，全国第一届烧伤创疡学术会议发言。中国烧伤创疡杂志，1989，11，创刊号